Hvorfor Adobe ble det med en rigged Tech Demo

Adobe trenger absolutt ikke å trekke triks for å fortsette sin suksess og nær monopol på grafikkprogramvaremarkedet. Så hvorfor, under sin egen MAX 2011-demo, la Adobe seg ut som å bruke programvare som fortsatt er under utvikling for å fikse et bilde som var dårlig ute av fokus - uten å fortelle det allerede entusiastiske publikum at bildet var en som hadde vært i fokus opprinnelig. Adobes laboratoriefolk hadde rett og slett gjort det ute av fokus, slik at de gjorde det i fokus. Det er lik en magiker som setter kanin i en lue slik at han kan trekke den ut.

Hvis du ikke allerede har hørt alle detaljene, er det best å komme i gang med Adobes egen video av sitt magiske show. Hvis du vil hoppe direkte til trickery, starter den klokka 5:35 i videoen. Før det markerer videoen en annen "mind-blowing Photoshop Sneak" - som er ekte. Det korrigerer uskarphet forårsaket av kamerabevegelser, en stor velsignelse for enhver fotograf som ikke har anti-shake innebygd i kameraet. Adobe kunne ha imponert mange mennesker med akkurat den funksjonen. Men nei, de måtte kaste en kanin inn i et plugin.

">
Når videoavsnittet ble lagt ut på Adobe TV, tok det bare to kommentarer før noen under navnet RichyC skrev:

"Jeg håper de brukte et ekte uskarpt [sic] bilde fra denne fotografens sett, men her er den originale (?) Pin skarpe .... http://www.flickr.com/photos/15543694@N06/5117266025”

I det som egentlig bare var en mindre brouhaha som fulgte, utgav Adobe en uttalelse om at det var vanlig praksis innen grafisk forskning å kunstig sløre et bilde for å finne ut hva som virker for å angre uskarpheten. Det er som måten en tryllekunstner har en lettere tid å trekke en kanin ut av en lue hvis han vet hvordan han gjemte kaninen i hatten i utgangspunktet.

Innen noen få dager fra MAX 2011, vil Lytro Inc. kunngjøre et lysfeltkamera, det første forbrukerkameraet som tar bilder som kan refokuseres etter det faktum. Adobe-forskere visste sikkert om den kommende kunngjøringen. Så en mulig forklaring på deres galskap var at de ønsket å etablere bragging rettigheter for å sortere noen før Lytro kunne.

Eller i et bemerkelsesverdig eksempel på Munchausen ved Proxy Syndrome gjorde de et godt bilde dårlig, bare slik at de kunne redde det.

Men nei, jeg tror at deres motivasjon er en av de eldste, mest kyniske grunnene i verden: De var brune-nosing sjefen. Det har blitt obligatorisk på et seminar, messe eller produktutrulling for å jobbe sjefen inn i det på en eller annen måte. Noen ganger er det en liten praktisk vits. Eller det kan være et "overraskende" utseende. Jeg er sikker på at en planleggingsøkt for MAX 2011 på en gang gikk noe slikt:

"Du skjønner, i begynnelsen la vi ut som om dette er bare noe skrudd opp bilde vi fant på Internett. Deretter jobber vi litt forvirrende magi, og, oh min gud, det viser seg å være ingen andre enn Kevin Lynch! Tror du at?"

Selvfølgelig gjør vi det ikke. Men det bidrar til å forklare hvorfor Dr. Wang lekte med sannheten når sannheten kunne bli så lett bestemt. Det forteller deg hvorfor Wang ikke brukte et veldig interessant bilde - sikkert han kunne ha funnet utallige bilder mer spennende enn en middelaldrende forretningsmann som holdt en mike, bilde som bildene på en av Wangs egne sider, Deblur Berømte / interessante bilder .

Men charade ble ikke gjort til vår fordel. Det ble gjort for å vise sjefen som superstjerne, slog hans ego, for å få ham til å føle et øyeblikk at han er Michael Jackson i bransjen.

Nå, hvis MAX 2012 Kevin Lynch moonwalked over scenen, så ville jeg bli imponert.

Hva synes du om Adobe fudging sannheten? Underhanded? Eller snazzy markedsføring? Hva med selve produktet - den virkelige som ingen fibrerte om hvilke korrigerer for kamerabevegelser - og kan være i Photoshop 6 hvis vi oppstyrer det nok. Ta hinten? Så start fussing i kommentarene.